Nada de Firefox en Windows 7

Los directivos de Mozilla Foundation han señalado que no quieren que Microsoft incluya de serie Firefox en el sistema operativo Windows 7, algo que la empresa de Redmond podria verse obligada a hacer por la demanda judicial en Europa. La Comisión Europea ha indicado que Microsoft ha abusado de su posición dominante para incluir Internet Explorer en Windows, y eso podría hacer que tuvieran que incluir otros navegadores.

Uno de los ingenieros de Mozilla, Mike Connor, ha indicado que no quiere ver cómo el navegador Firefox se incluye de serie en la instalacion del futuro Windows 7. Por extraño que parezca, es algo que podría suceder si la Unión Europea obliga a Microsoft a tales prácticas para evitar grandes multas o incluso prohibiciones en la venta de su futuro sistema operativo.

Hace unos días saltó la alarma en la agencia antimonopolio de la Union Europea: la posición dominante de Microsoft le proporciona una ventaja competitiva demasiado importante que podría acabar con una sentencia salomónica de la comisión del viejo continente: o incluye navegadores de otros desarrolladores, o Microsoft tendrá problemas para poder poner a la venta Windows 7 en nuestro continente.

Aunque por el momento la decisión no se ha hecho definitiva, lo que sí se sabe es la opinión que tienen algunos de sus competidores acerca de esa opción. Opera, por ejemplo, está a favor de la medida, y parece que ellos sí querrían formar parte del pack de aplicaciones nativas de Windows 7. Sin embargo esa forma de pensar no es compartida por Mozilla Foundation.

Así lo ha afirmado Connor, que ha comentado que “la afirmación de Opera de que estar incluido de serie en el sistema operativo permite ganar cuota de mercado es totalmente falsa. No sé cómo se puede tener la cara de afirmar algo así”. Cuando se le preguntó a Connor porqué pensaba que Opera tenía tan poca cuota de mercado (apenas un 0,7%, frente a más del 20% de Firefox) argumentó que “el feedback que me llega es que Opera es demasiado pesado, es un navegador para frikis. El problema de Opera es que funciona, pero no se sale de la línea. Hay demasiadas cosas que apartan tu vista del contenido”.

Esas duras declaraciones sobre su competidor fueron precisamente el acompañamiento del argumento principal: Firefox no quiere estar incluido en Windows 7 de forma nativa, algo que desde luego sería sorprendente para muchos usuarios.

Click aquí para ver el original.

Campaña masiva de sitios e instaladores falsos en español

Hemos hallado una gran cantidad de sitios web falsos y que simulan descargar distintos instaladores de herramientas muy conocidas como WinRar, WinZip, EMule, Torrent, Azureus, MSN Messenger, Zone-Alarm, Open Office, Opera, Firefox, Microsoft Internet Explorer, DirectX, RegCleaner y muchos otros. Estos sitios descargan falsos instaladores generados por herramientas similares a la comentada por nosotros en creador de falsos navegadores web y, si bien esta técnica es muy conocida, lo realmente peligroso en esta ocasión es que esta campaña de distribución ha sido orientada a distintos idiomas y, si el usuario proviene de Latinoamérica o España el sitio web mostrado, estará en español, como puede verse a continuación en este sitio falso de Emule:

Como si esto fuera poco, la campaña ha sido orientada a lograr posicionamiento web a través de los buscadores (SEO - Search Engine Optimization) y es posible llegar a los sitio falsos a través de cualquiera de ellos con búsquedas muy sencillas:

Es decir, cualquier usuario puede llegar a estos sitios y descargar la herramienta falsa. Lo extraño es que, al comenzar la instalación, se descarga el programa original desde el sitio oficial de la aplicación, pudiendo tardar varios minutos dependiendo del tamaño de la aplicación y de la velocidad de descarga. Por ejemplo, aquí se muestra la descarga del paquete de Open Office:

Pero, luego de dicha descarga y, debido a que los programas supuestamente son gratuitos, se solicita el envío de cierta cantidad de SMS (de 2 a 4) para proporcionar un supuesto número de instalación y finalizar la instalación. Este evento, que puede parecer aislado, da cierto sentido de frustración al usuario que, después del tiempo invertido en la descarga e instalacióndel programa, prefiere enviar los SMS que seguir perdiendo tiempo.

En este caso se muestra la solicitud del código al intentar instalar el falso Flash Player. El mensaje remarcado muestra la cantidad de mensajes y el costo de los mismos, que varía dependiendo del país en que nos encontremos:

Luego de enviar los SMS solicitados, por supuesto no se recibe respuesta y ya se ha perdido el dinero (en este caso 8 pesos). Además a partir de este momento se ha instalado una barra llamada Peer2Peer en el navegador y los delincuentes recibirán un monto determinado de dinero por cada búsqueda que se hace en ella. Es importante destacar que esta barra ha sido realizada a través de la empresa Conduit legal que ofrece este tipo de servicios para construir barras de búsquedas gratuitas (la cuenta fue creada en octubre de 2008).

Como comentario al margen y orientado a la cantidad de trabajo necesario para realizar esta campaña, en uno de estos dominios puede verse la cantidad de instaladores falsos en distintos idiomas creados para este engaño… los cuales alcanzar los 1899 en el momento de escribir esto:

Entonces, en esta campaña es importante destacar las siguientes consideraciones:

* el tiempo invertido en construir la gran cantidad de sitios falsos (registrados la mayoría de ellos en noviembre pasado)
* el tiempo invertido en crear la gran cantidad de instaladores falsos (repito, 1899)
* el tiempo invertido en crear los sitios y los instaladores en distintos idiomas
* simular el proceso de instalación completo, incluso descargando la herramienta verdadera
* el tiempo invertido en realizar la campaña de SEO que bajo ningún punto de vista es algo sencillo de llevar a cabo sobre los buscadores
* lograr el cobro de los SMS recibidos

Estos puntos dan una idea del tamaño de la campaña y del dinero que pueden recolectar estos delincuentes. ¿Queda alguna duda de la orientación económica de este tipo de engaños?

Actualización: al finalizar de escribir este post, la barra mencionada ha sido dada de baja por violar los términos de uso de la empresa que ofrece el servicio ya que fue utilizada para actividades fraudulentas.

Click aquí para ver el original.

Seguridad en los navegadores...

Hemos localizado una noticia de importancia capital y que sin embargo apenas ha trascendido a los medios. Hemos revisado las fuentes para asegurarnos y hemos llegado a la conclusión de que la información es fiable. Una empresa de seguridad demuestra objetivamente que, con respecto al manejo de contraseñas, no existe ningún navegador seguro. ¡NINGUNO!

Esta noticia ha pasado de puntillas por Internet y apenas nadie se ha hecho eco de su crucial advertencia. Menos mal que aquí están los editores de Neoteo a la caza y rastreo de las piezas más peligrosas. Pues bien, resulta que los navegadores más populares de la red incorporan una función que permite recordar las claves de acceso de los sitios visitados. Muy cómoda, por cierto. Sin embargo, ¿qué garantía hay de que el navegador entregue las contraseñas solo a los sitios seleccionados por el usuario, y no a sitios de intrusos? ¡Ninguna! La compañía de seguridad informática Chapin Information Services ha probado la forma en que los programas Google Chrome, Microsoft Internet Explorer, Apple Safari, Opera y Mozilla Firefox gestionan la seguridad de las contraseñas. Los resultados no han podido ser más desoladores. No se ha librado ni el zorro.

Según las pruebas, ninguno de los navegadores se ha librado de un resultado vergonzoso. Todos han puntuado muy bajo, exhibiendo al mundo la total falta de seguridad que padecen cuando se trata de proteger las contraseñas guardadas con las que solemos entrar en las web de todo tipo. Los navegadores Opera y Firefox han obtenido la mejor puntuación, pero aún así sólo lograron superar 7 de las 21 pruebas. Internet Explorer logró superar cinco de las pruebas. Los peores resultados fueron para Google Chrome y Apple Safari, que sólo superaron dos de las 21 pruebas. Si señor, han leído bien. El todopoderoso Chrome y el omnipotente Safari han rozado el ridículo al enfrentarse a estas pruebas tan esclarecedoras.

Uno de los problemas de seguridad revelados en la prueba es que algunos de los navegadores pueden ser inducidos a enviar contraseñas correspondientes a distintos servicios, a un sitio único. Precisamente esta táctica fue utilizada durante un ataque a MySpace, donde los atacantes usaron un formulario adulterado de inicio de sesión. Debido a que tanto el formulario auténtico como el adulterado estaban almacenados en el mismo sitio, los intrusos pudieron acceder a la información de inicio de sesiones, esto es, nombre de usuario y clave. La vulnerabilidad también está presente en Firefox, pero sus desarrolladores ya han solucionado el problema. Chrome y Safari continúan siendo vulnerables ante este tipo de ataques, según Chapin Information Services.

Otro problema es que los navegadores no suelen comprobar a qué sitio está comunicando las contraseñas. Sólo Firefox y Opera pueden evitar que el navegador permita enviar las contraseñas a otro dominio que aquél para el que fueron inscritas cuando se almacenó en el gestor de contraseñas. De igual modo, formularios invisibles contenidos en algunos servicios también pueden activar la función de gestión de contraseñas de los navegadores. De esa forma, el navegador puede ser inducido para entregar la contraseña sin que el usuario se percate siquiera.

El más decepcionante ha sido Chrome. En su fase beta, recibió un montón de críticas por sus errores y fallos de seguridad. Se supuso que habrían sido corregidos en su versión final 1.0 pero Chapin Service Information asegura que esto no ha sido así. Según un informe publicado por la compañía, Chrome 1.0 es el peor navegador de todos a la hora de proteger las contraseñas de los usuarios que lo utilizan. Lo anterior se debe a que presenta tres errores que ayudan a explotar un fallo de seguridad que fue descubierto hace dos años y que facilita que un atacante obtenga las contraseñas almacenadas en Chrome sin que el usuario se percate. Estos tres errores ya habían sido denunciados por Chapin cuando el navegador se encontraba en estado Beta y por si fuera poco, se han encontrado otros 17 errores relacionados con el administrador de contraseñas de Chrome. Un cuadro, vamos. No comprendemos como una empresa como Google ha dejado descuidado un tema tan importante como el de la seguridad. Máxime cuando ya le han avisado de los errores y pueden concentrarse en arreglarlos. De igual manera, Safari ha pasado sólo 2 de las 21 pruebas, en la misma penosa y lamentable línea que el navegador de Google. Un autentico varapalo el que se llevan estos dos grandes del estrellato cibernético.

CONSEJO: Desactivar cuanto antes la función de guardar contraseñas en nuestro navegador. Es recomendable que cada vez que entremos en un sitio web (comercio electrónico, banca, etc.) debemos teclear de nuevo la contraseña y el usuario. No hacerlo puede suponer el camino más rápido para tentar la suerte y sufrir una limpieza fulminante de la cartera.

Si quieres comprobar por ti mismo la seguridad de tu navegador sólo tienes que realizar el test que te proponen aquí.

Click aquí para ver el original.

Gusano Conficker (Importante)

En las últimas horas hemos recibido una alta cantidad de consultas de usuarios latinoamericanos sobre un mensaje de error que “Generic host process for win32 service error” que aparece al iniciar la computadora. Esto posiblemente se debe a una infección con el gusano detectado por ESET NOD32 como Win32/Conficker.A que ha registrado una alta tasa de propagación en los últimos días a través del puerto 445 y explotando una vulnerabilidad solucionada por Microsoft el pasado 23 de octubre, oportunidad en la que apareció el Gusano Gimmiv. A continuación se puede ver el aumento de tráfico en el puerto mencionado, a través informes de ISC SANS.

En ese momento recomendamos instalar inmediatamente la actualización crítica MS08-067 desde el sitio de Microsoft. En este momento volvemos a sugerir lo mismo en forma urgente. Tal y como indica Microsoft, la actualización se debe instalar en cualquiera de estos sistemas vulnerables.

* Microsoft Windows 2000 Service Pack 4
* Windows XP Service Pack 2
* Windows XP Service Pack 3
* Windows XP Professional x64 Edition
* Windows XP Professional x64 Edition Service Pack 2
* Windows Server 2003 Service Pack 1
* Windows Server 2003 Service Pack 2
* Windows Server 2003 x64 Edition
* Windows Server 2003 x64 Edition Service Pack 2
* Windows Server 2003 with SP1 for Itanium-based Systems
* Windows Server 2003 with SP2 for Itanium-based Systems
* Windows Vista and Windows Vista Service Pack 1
* Windows Vista x64 Edition and Windows Vista x64 Edition Service Pack 1
* Windows Server 2008 for 32-bit Systems
* Windows Server 2008 for x64-based Systems
* Windows Server 2008 for Itanium-based Systems

Debido a que la actualización no ha reportado problemas, por favor instalela en sus sistemas y filtre adecuadamente el puerto 445 en su Firewall. Mientras tanto, los usuarios de ESET NOD32 siempre estuvieron protegidos, debido a que detectamos el gusano desde el primer momento.

Click aquí para ver el original.